無論是身處學校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。相信許多人會覺得范文很難寫？下面我給大家整理了一些優秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

辯論賽辯手開場白幽默篇一

大家下午好，五月鮮花盛開，在這花香彌漫的季節，林則徐小學開展了一系列讀書節活動，今天我們五年級全體同學集中在這參加我們讀書節的辯論賽活動，首先讓我們以熱烈的掌聲歡迎各位評委入座。辯論賽仿佛是一種高級的智力游戲，通過雙方的辯論，讓觀眾能從中得到啟示思考，明辨是非對，辯論這種形式，同學們第一次接觸對其中流程，不是非常清楚。下面老師簡單介紹一下辯論賽的程序：辯論必須有一個話題，今天的主題是“開卷有益，開卷未必有益”，對這一主題正反雙方各持意見，展開辯論。辯論時一般分成4個步驟：

1.、是正反方一辯陳訴觀點

2、攻辯，由正反二辯，開始依次

3、自由辯論階段

4、總結陳詞，在正規的辯論賽，還有一個觀眾提問環節因為是比賽，必須有時間限制，如正反反陳訴一般在3分鐘左右，其他攻辯時間控制在2分鐘，每次發言包括答題和提問

2部分，每次提問只限一個問題，被問方必須回答。好了，雙發辯論都已經嚴陣以待了，信心十足，今天究竟鹿死誰手，花落誰家，這是要看每一位辯手的智慧和辯手才了。下面掌聲有請小主持人上臺。

點評：今天的辯論賽開展的不錯，雙方的辯論十分精彩，辯手能從不同角度，講述了讀書的意義，作用、方法和途徑，讓我們明回了“為什么要讀書”和“該要怎樣讀書”這兩個問題，讓在場同學受益匪淺。從辯論中我們知道，既要多讀書，更要有選擇的讀，老師在這里有幾點建議，在大型的辯論賽是有嚴格的時間限制，沒說完的也不能再說，否則被扣分，其實，同學們準備的資料很好，但最好要脫稿，要化作自己頭腦的東西，到時有個隨機應變。

在辯論中，還要注意以下幾點.

1.觀點要鮮明，論據要充足，引要恰當

2.迅速抓住對反及錯誤，切中要害反駁

3.反映敏捷，語言表達要清晰流暢邏輯嚴密，普通話要準確

4.表情豐富，端莊，幽默灑脫

辯論賽辯手開場白幽默篇二

謝謝主席，大家好。我是正方一辯。來自----

我方的觀點是在創業的過程中人脈比技術更加的重要!

創業就是創業者對自己擁有的資源或通過努力能夠擁有的資源進行優化整合，從而創造出更大經濟或社會價值的過程。

在社會學中人際關系被定義為人們在生產或生活活動過程中所建立的一種社會關系。心理學將人際關系定義為人與人在交往中建立的直接的心理上的聯系。中文常指人與人交往關系的總稱，也被稱為“人際交往”。從上述的定義不難看出人際關系本身便是建立在生產和生活活動，而我們的創業本身便是一種便是一種生產生活活動。

我方認為在創業過程中是人脈重要還是技術重要我們完全可以以在創業所用的時間、創業過程所經歷的難題、創業最終成功與否來決定。 我方認為創業人脈比技術更為重要，其理由有;

第一點：在創業初期我們便要面對著比如資金、項目、市場等困難。而這些條件都是需要我們與外界交流，不是我們單純靠能力便能解決的，因為市場瞬息萬變等你在天時，地利，人和等方面認為準備充分的時候市場又有了很大的變化。在現在21世紀我們的信息傳遞方式已經十分的便捷了，但便捷的同時并不代表這我們能夠隨時取到我們有用的信息著。而當我們有了足夠的人脈后這些信息便能夠隨時的關注到。這些可不是只靠工作能力強就能辦到的!

第二點;

相信大家在平時做小組作業的時候都有一種感覺，就是自己閉門做車不管是怎么的努力到最后卻依然是失敗。而這個時候便需要一個組 長，他也許并不能做多少事情，但是當有了他以后事情便有了合理的分工。這樣不需要每個人都能作很多，只要你會一部分，在組長的統一協作下我們就有了一個完整的作品。而這個和我們創業的過程是想通的，我們并不需要有多么大的能力，但是我們必定需要有足夠的人脈能夠協調統一，集合大家的能力。

第三點;

就是我們的一些長輩他們的成功創業，無不都經營著完善豐富的人脈也正是這些人脈成就了他們的成功。曾任美國某大鐵路公司總裁的史密斯說：“鐵路的95%是人，5%是鐵。”美國鋼鐵大王及成功學大師卡耐基經過長期研究得出結論說：“專業知識在一個人成功中的作用只占15%，而其余的85%則取決于人際關系。”所以說，無論你從事什么職業，學會處理人際關系，掌握并擁有豐厚的人脈資源，你就在成功路上走了85%的路程，在個人幸福的路上走了99%的路程了。無怪乎美國石油大王洛克菲勒說：“我愿意付出比天底下得到其他本領更大的代價來獲取與人相處的本領。”

綜上所述，我方認為，奧運商業化利大于弊。謝謝各位!

辯論賽辯手開場白幽默篇三

正方：從小悅悅事件看，見死不救應當入刑

反方：從小悅悅事件看，見死不救不應入刑

謝謝主席!

各位評委，各位同學，對方辯友，大家好!

對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑”!下面我再一次總結我方觀點。

第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規范人們的行為。

眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認為不該用法律來代替道德去規范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。

第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。

咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準----還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。

第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。

對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。

第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。

對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。

各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎?那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發生，我方堅持認為，見死不救不應入刑!