每個(gè)人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí)、工作和生活中寫(xiě)一篇文章。寫(xiě)作是培養(yǎng)人的觀察、聯(lián)想、想象、思維和記憶的重要手段。相信許多人會(huì)覺(jué)得范文很難寫(xiě)？下面是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

承攬和雇傭關(guān)系的區(qū)別篇一

根據(jù)李某申請(qǐng)，區(qū)勞動(dòng)保障局作出《工傷認(rèn)定書(shū)》，其內(nèi)容大致如下：“20__年8月15日，大富豪酒店聘用李某在該店做臨時(shí)工。同年12月17日，李某在樓上往油罐里加油時(shí)，不慎從上滑下來(lái)，造成左股骨上殿粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折。根據(jù)法律法規(guī)，李某屬在工作時(shí)受傷，因此，區(qū)勞動(dòng)保障局認(rèn)定李某為工傷。”對(duì)此，酒店不服，認(rèn)為李某是醫(yī)七一商場(chǎng)維修服務(wù)人員的名義到本酒店承攬電器維修服務(wù)工作，本酒店從照顧關(guān)系出發(fā)，才同意讓其到本酒店從事電器維修工作。出事那天，李某按要求對(duì)酒店輸油泵進(jìn)行維修后，未經(jīng)本酒店任何人指派和同意，擅自違反操作規(guī)程和安全管理規(guī)定，給本酒店樓上的油罐加油，不慎從油罐頂上滑下，造成重傷，應(yīng)后果自負(fù)，酒店不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定。

二、試比較20__年司法考試卷三多項(xiàng)選擇第62題：

62.甲公司經(jīng)營(yíng)空調(diào)買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)售后免費(fèi)為客戶(hù)安裝。乙為專(zhuān)門(mén)從事空調(diào)安裝服務(wù)的個(gè)體戶(hù)。甲公司因安裝人員不足，臨時(shí)叫乙自備工具為其客戶(hù)丙安裝空調(diào)，并約定了報(bào)酬。乙在安裝中因操作不慎墜樓身亡。下列哪些說(shuō)法是正確的?

a.甲公司和乙之間是臨時(shí)雇傭合同法律關(guān)系

b.甲公司和乙之間是承攬合同法律關(guān)系

c.甲公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任

d.甲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

評(píng)價(jià)：上下兩個(gè)案情看上去很有相似之處，只不過(guò)20__年司法考試卷三多項(xiàng)選擇第62題所述的這種情形屬于承攬合同法律關(guān)系，甲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而李某案的情況則恰恰相反。由此可見(jiàn)司法考試的試題多來(lái)源于日常生活!下面我們主要結(jié)合李某案來(lái)談?wù)勥@其中的微妙之處。

三、對(duì)李某受傷案的分析：

1.如勞動(dòng)保障局的說(shuō)法成立，李某與酒店之間就構(gòu)成雇傭合同關(guān)系。所謂雇傭合同，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇傭合同具有以下兩個(gè)顯著特征：1)以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的;2)雇員的工作不具有獨(dú)立性。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理。李某受傷案中，根據(jù)勞動(dòng)保障局提供的李某自述，自己20__年8月14日本來(lái)在外地玩，后來(lái)酒店老板來(lái)電話(huà)，請(qǐng)他回去接酒店電器維修的活，每月600元，試用期一個(gè)月發(fā)300元。李某答應(yīng)后就回去找酒店，到出事時(shí)已經(jīng)為酒店干了3個(gè)月。而且油罐里的廢油也是老板自己買(mǎi)的，加油也是在老板的授意下進(jìn)行的一項(xiàng)工作。自己灌油時(shí)，酒店人員還幫他扶椅子。綜上，如果勞動(dòng)保障局的說(shuō)法成立，李某與酒店之間就構(gòu)成雇傭合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”結(jié)合本案，酒店也就得為李某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

2.如酒店的說(shuō)法成立，李某與酒店之間就構(gòu)成承攬合同關(guān)系。按照《中華人民共和國(guó)民法典》第251條的規(guī)定，承攬合同“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。”承攬合同具有以下幾個(gè)特征：1)以完成一定的工作，交付工作成果為標(biāo)的;2)標(biāo)的物具有特定的性質(zhì)，以滿(mǎn)足定作人的特殊需要;3)承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力親自完成約定的工作，不受定作人的指揮管理。本案中，酒店稱(chēng)“出事那天，李某按要求對(duì)酒店輸油泵進(jìn)行維修后，未經(jīng)本酒店任何人指派和同意，擅自違反操作規(guī)程和安全管理規(guī)定，給本酒店樓上的油罐加油”，李某在自述中也提到為酒店輸油泵維修時(shí)使用的是自帶工具、自行維修。如果酒店的說(shuō)法成立，李某加油的行為就不受定作人的指揮管理，具有獨(dú)立作業(yè)的特點(diǎn)，那么李某與酒店之間就構(gòu)成承攬合同關(guān)系。根據(jù)承攬合同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則，承攬人因意外事故或自身過(guò)錯(cuò)，造成人身傷亡時(shí)，無(wú)權(quán)要求定作人承擔(dān)損失，須獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案，李某就得自認(rèn)倒霉了。

四、結(jié)論：結(jié)合本案，比較雇傭合同與承攬合同的區(qū)別。從上面的材料我們不難看出，雇傭合同與承攬合同的最大區(qū)別就在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上。在法庭上受害方只有主張勞務(wù)合同成立而不主張承攬合同成立，才有可能獲得意外傷害賠償。

參考文獻(xiàn)：

1、法律考試中心編，《20__年國(guó)家司法考試應(yīng)試指導(dǎo)?歷年試題匯編及答案解析》(修訂版)，法律出版社20__年11月第一版

2、某區(qū)20__年行政復(fù)議案卷

承攬和雇傭關(guān)系的區(qū)別篇二

[案情]：

20__年5月14日，劉某自帶三輪車(chē)到何某開(kāi)辦的液化氣站從事送液化氣工作，雙方約定報(bào)酬按每送一瓶液化氣2元計(jì)價(jià)。同月16日，劉某依何某指派送液化氣，途中不慎將三輪車(chē)撞到墻上，致使頭部受傷，經(jīng)治療花去醫(yī)療費(fèi)15000余元，事后何某支付了1000元，劉某向何某索賠余款無(wú)果，遂將何某告上法庭。

認(rèn)定本案的關(guān)鍵在于確定雙方是一種承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，這直接關(guān)系到何某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

雇傭關(guān)系是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬。兩者的主要區(qū)別有：

一、是否獨(dú)立完成工作不同。雇傭關(guān)系中，雇員在受雇期間從事雇傭活動(dòng)(即從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng))，其意志和行為受雇主的約束和支配并受其監(jiān)督為之服務(wù)。而承攬關(guān)系中，承攬人雖也為定作人選任并為之服務(wù)，但承攬人是獨(dú)立完成工作的，不在定作人的直接監(jiān)督之下。

二、承擔(dān)責(zé)任種類(lèi)不同。雇傭關(guān)系中，對(duì)雇員在完成受雇工作中所受損害，雇主應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院(88)民字第1號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，任何個(gè)人和組織不得任意侵犯。因此，雇主負(fù)有不得侵犯雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，雇員一旦在受雇工作中受傷，就意味著雇主已違反了該義務(wù)，雇員有權(quán)要求雇主基于勞動(dòng)保護(hù)進(jìn)行賠償，由于這項(xiàng)賠償權(quán)不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，侵害的也不是雇員的債權(quán)，故屬侵權(quán)責(zé)任。而承攬關(guān)系中，承攬人與定作人是一種合同關(guān)系，雙方依合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)，互相承擔(dān)的一種合同責(zé)任，承攬人如在工作中受傷，因不屬合同約定的債權(quán)范圍，定作人也不負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。

三、歸責(zé)原則不同。雇傭關(guān)系中，依現(xiàn)代民法之通例，雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工傷事故而遭受損害，雇主就應(yīng)賠償，而不存在免責(zé)事由，20__年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”承攬關(guān)系中，因雙方是合同關(guān)系而不存在著侵權(quán)關(guān)系，承攬人受傷不屬合同調(diào)整范圍，不適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《人身?yè)p害賠償解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

本案中，劉某送液化氣的行為即將液化氣送往何處，交由何人等，都受何某授權(quán)和指示，并在何某的直接監(jiān)督下執(zhí)行，其工作也不具有獨(dú)立性。劉某雖自帶勞動(dòng)工具，但并不能改變其受雇的性質(zhì)，故劉某與何某之間應(yīng)為雇傭關(guān)系。劉某受雇工作期間受傷，無(wú)論其主觀過(guò)錯(cuò)如何，都應(yīng)由何某承擔(dān)全部的責(zé)任。

需指出的是，有人在認(rèn)定雇傭關(guān)系的同時(shí)，適用《人身?yè)p害賠償解釋》第二條的規(guī)定，即受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。認(rèn)為雇員受損自己存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定是針對(duì)普通侵權(quán)關(guān)系，而不能適用雇傭關(guān)系，因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系中雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不問(wèn)雇員受損的原因，雇主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，這也正是雇傭關(guān)系的一大特點(diǎn)。

承攬和雇傭關(guān)系的區(qū)別篇三

【案情】

被告尚*英做玉米買(mǎi)賣(mài)生意，20__年秋季，原告王*平等七人經(jīng)葛*華召集為尚*英裝卸玉米，勞動(dòng)報(bào)酬按噸計(jì)算，由葛*華與尚*英協(xié)商價(jià)格并由其領(lǐng)取報(bào)酬后如數(shù)發(fā)放給干活人，葛*華從中不提成。王*平等七人自由決定自己是否為尚*英裝卸玉米。10月21日，王*平在裝玉米時(shí)不慎絆倒將右手拇指擠傷，致右手拇指末節(jié)指骨開(kāi)放性骨折，王*平受傷時(shí)尚*英不在現(xiàn)場(chǎng)。雙方對(duì)賠償問(wèn)題協(xié)商未果，王*平遂向法院起訴要求尚*英賠償其各項(xiàng)損失1945.87元。

【裁判要點(diǎn)】

銅山縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，王*平通過(guò)葛*華召集與其他人一起為被告尚*英裝玉米，原告一次性提供勞動(dòng)成果，被告按噸計(jì)算一次性支付報(bào)酬，雙方當(dāng)事人之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中被告尚*英對(duì)裝玉米的指示以及對(duì)原告的選任并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于王*平右手拇指被擠傷的后果被告尚*英不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決駁回王*平的訴訟請(qǐng)求。

王*平不服一審判決，以自己與被告尚*英是雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系，尚*英應(yīng)賠償自己損失為由向徐州市中級(jí)人民法院提出上訴。

徐州市中級(jí)人民院經(jīng)審理認(rèn)為，王*平在工作過(guò)程中受傷，尚*英并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)王*平的損失尚*英不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上并無(wú)不當(dāng)，王*平的上訴理由不能成立，于20__年4月21日判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王*平與尚*英之間的關(guān)系應(yīng)定為承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，如果認(rèn)定為雇傭關(guān)系，王*平的損失應(yīng)由尚*英負(fù)責(zé)賠償；如果定為承攬關(guān)系，王*平的損失應(yīng)自己承擔(dān)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為王*平與尚*英之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，理由是王*平等人為尚*英裝玉米是一種典型的打短工的行為，王*平為尚*英裝車(chē)，由尚*英提供工作地點(diǎn)、車(chē)輛等工作條件和設(shè)施，王*平只是單純提供體力勞動(dòng)，在工作過(guò)程中自己不提供工具、材料，也無(wú)技術(shù)因素，因此是尚*英所雇傭的工人，雇工在工作過(guò)程中所受損害應(yīng)由雇主尚*英負(fù)責(zé)賠償。

律師認(rèn)為法院將尚*英與王*平之間的關(guān)系定為承攬關(guān)系是正確的。

承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系不同于雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二者的區(qū)別具體分析如下：?1、在人身關(guān)系方面，承攬合同雙方地位平等，雙方不存在人身控制、管理關(guān)系，承攬人只要依約定完成工作即可，在工作過(guò)程中并無(wú)勞動(dòng)紀(jì)律、上下班時(shí)間等管理制度的約束，工作獨(dú)立性較強(qiáng)，承攬人根據(jù)工作需要可以在定作人指定地點(diǎn)，也可以在其他工作場(chǎng)所、定作人規(guī)定期限內(nèi)的任何時(shí)間完成工作，定作人即便存在監(jiān)督，也是側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)成果的驗(yàn)收，而非管理意義上的監(jiān)督；而雇傭關(guān)系中雇主與雇工之間存在較為嚴(yán)格的人身控制關(guān)系，被雇傭人應(yīng)在雇主指定的工作地點(diǎn)、時(shí)間范圍內(nèi)從事雇主指定的工作，雇主可以制定工作操作規(guī)范和工作紀(jì)律等管理制度、規(guī)定上下班時(shí)間，在工作過(guò)程中雇主可以監(jiān)督雇工工作，雇工工作的獨(dú)立性較弱。2、在勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算方面，定作人對(duì)承攬人的勞動(dòng)報(bào)酬是一次性或按階段結(jié)算，并無(wú)規(guī)律可循，合同雙方屬一次性合作，一般不存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，約定工作完成雙方即結(jié)算報(bào)酬；雇主對(duì)雇工工資發(fā)放一般以時(shí)間為計(jì)算單位，也存在計(jì)件工資，但一般不是一次性結(jié)算，且存在福利、獎(jiǎng)金等多種形式。3、在權(quán)利義務(wù)能否轉(zhuǎn)移方面，因承攬人的工作具有較強(qiáng)的技術(shù)性因素，屬特定勞務(wù)，定作人挑選承攬人時(shí)，一般很注重承攬人的技術(shù)、設(shè)備等特定條件，故不經(jīng)定作人同意，承攬人不能擅自將義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人；而雇傭關(guān)系中的勞務(wù)一般為種類(lèi)勞務(wù)，如雇工臨時(shí)有事時(shí)，可請(qǐng)其它雇工代替自己完成工作。4、在工作內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)方面，定作人看重的是承攬人的工作成果，沒(méi)有勞動(dòng)成果的出現(xiàn)，即便承攬人付出了勞動(dòng)，對(duì)定作人來(lái)說(shuō)也沒(méi)多少實(shí)際意義；而雇傭關(guān)系中雇主側(cè)重于雇工工作、提供勞務(wù)的本身，不管工作有沒(méi)有完成，雇主均要支付工資。5、在勞動(dòng)安全保障方面，定作人并不提供勞動(dòng)安全保障條件，承攬人在工作過(guò)程中受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)一般自行承擔(dān)，除非承攬人按定作人指示或定作人有過(guò)錯(cuò)的除外。而雇主除應(yīng)為雇工提供工作條件外，還應(yīng)提供安全保障、購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)保險(xiǎn)等，雇工在工作過(guò)程中造成他人或自身?yè)p害的，先由雇主承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)過(guò)以上對(duì)承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系的對(duì)比分析，結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)將雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系定為承攬而非雇傭關(guān)系。理由是，第一、王*平等人平時(shí)并不在尚*英控制下，平時(shí)沒(méi)貨要裝時(shí)并不處在工作地點(diǎn)，每次裝貨人員并不固定，事發(fā)當(dāng)時(shí)尚*英不在工作現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)王*平等七人不存在具體分工，尚*英對(duì)王*平等人并不存在管理與被管理、指揮與被指揮的關(guān)系，王*平等七人在工作過(guò)程中可以自行采取不同的工作方式和分工方式完成裝運(yùn)工作，是獨(dú)立性較強(qiáng)的工作；第二、在工資支付形式上，尚*英以王*平等人實(shí)際裝車(chē)噸數(shù)為報(bào)酬計(jì)算依據(jù)，無(wú)上下班時(shí)間、工作時(shí)間方面的規(guī)定，以工作成果為報(bào)酬發(fā)放依據(jù)，且為一次性結(jié)算；第三、尚*英要求王*平等人裝玉米，只講究裝車(chē)結(jié)果，并不注重工作過(guò)程，王*平等人的內(nèi)部分工并不重要。以上三點(diǎn)使得本案不符合雇傭關(guān)系特征，應(yīng)屬承攬關(guān)系，王*平在工作過(guò)程中受到傷害，尚*英當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)方，按照有關(guān)承攬合同的法律規(guī)定，王*平應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。