范文為教學中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢？以下是小編為大家收集的優秀范文，歡迎大家分享閱讀。

辯論賽中四辯的對辯稿怎么寫篇一

很高興與對方辯友進行這場友誼辯論賽，下面請允許我代表正方進行總結陳詞。

首先，由我進一步闡述我方的論點,我方并不否認外界的要求會對我們產生一些影響,但它只能作為一個產考，它并不能最終決定我們的意志，因為一個人，無論他身在何處，他永遠能傾聽到的是他內心的聲音。在開篇立論時我方一辯就給聲音下了一個明確的標準，“天下有道則現，無道則隱”，這里的聲音指的是“有利于社會發展要求的，不違背道德底線的，與社會達成共性的原則、信念和意識。這時候我們應該充分發揮自己的才干，積極入世，而政治昏暗、社會民不聊生的時候，一個人更多的是傾聽他內心的聲音，為最底層的老百姓做事，而不是爬到高位為虎作倀、為民所恥。”

在辯論過程中我方通過大量的事例、道理，例如：陶淵明不為五斗米折腰、東晉竹林七賢不肯出仕、段祺瑞堅拒日本威逼利誘，不肯出山，晚節可嘉，從古代到現代，循序漸進，由淺入深的向大家證明了我方的觀點，闡述了我方的觀點——“天下有道則現，無道則隱”。

因此不論是在太平盛世還是亂世，每個人都應有正確的原則，堅定的信念作為自己的精神支柱，不畏艱難困苦，奮勇漸進。

縱觀整場辯論賽，我方一不小心攥住了對方辯友的9大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的5個問題。

1、定義的問題：對方辯友在辯論過程中將忠于可以的誤解為參考。

2、偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心。

3、以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目。

4、惡意逃避：對方反復對xx避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢?

5、斷章取義。

6、顛倒主體。

孔子說，“邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之。”“天下有道則見，無道則隱”是隨著政治社會的不斷變化而發生變化的，這種觀念在兩千多年的發展中已經深入中國人的心，這已經成為了中國的一種文化特質。

面對忠于外在要求所造成的種種弊端，如果對方同學還能告訴大家人要忠于外在要求的話，我只能用斯邁爾斯的一句話來與對方共勉：一個沒有原則和意志的人就像一艘沒有舵和羅盤的船一般，他會不斷隨著風的變化而被迫改變自己前進的方向。

辯論賽中四辯的對辯稿怎么寫篇二

謝謝主席，謝謝評委。縱觀本場辯論賽，對方辯友的發言真可謂妙語連珠，滔滔不絕，但是仍有幾點不妥之處，讓我方不敢茍同。請允許我為大家指出正方辯友所犯的幾點錯誤：

1.對方一辯的對于“困難”的定義就十分牽強，一再縮小其范圍，對方認為，困難是自己解決不了的問題。這顯然十分霸道，既然自己無法解決，那么我們今天又有什么必要去討論自助呢？顯然將困難的定義局限化了，我方認為困難是指問題的難易程度達到一定的高度；

2.對方辯友認為團隊協作有利于提高解決問題的效率。對方辯友顯然沒有深入思考，更加沒有查找資料。根據木桶理論，一個團隊的能力大小是取決于木桶的最短板，所以只有自助，提高自己的能力，才能提高效率；

3.對方舉出了面對災難的例子，首先暫且不說災難發生的可能性微乎其微。就算真的發生了，我們首先也要保證我們有自救的能力才能去幫助他人；況且，在災難面前，我們更可能是獨自面對，自己被困在一個狹小的空間，無人知曉，這時我們只能依靠自己的力量自助；下面我將從精神層面和現實層面兩個角度深入闡述我方的觀點：首先，就精神層面來說，我們必須意識到，我們提倡自助為先，不僅僅是一種行為方式，更是一種人生態度和價值取向。為什么我們的父母從小就教育我們要首先自己對思考而不是找別人幫助自己呢？正是因為，只有通過自己的獨立思考解決問題，才能夠提高自己的能力，才能夠使自己成長。這樣在面對更多的困難的時候，我們才

能夠游刃有余。我們回顧歷史，哪一位百萬富翁是遇到困難，直接依靠他人而坐享其成的？哪一位科學家是遇到困難，直接去請教別人而功成名就的？哪一位圣明君主遇到困難，直接去尋求鄰國幫扶而一統天下的？沒有！他們深深意識到，只有自己才能成就自己，只有自己才能幫助自己！

再讓我們回到現實生活中，我們每一個人都是社會的一份子，同時社會這個集體也是由我們每一個人組成的。自助的過程是，一個人認識自己，充實自己，發覺自己潛力的過程。通過自助，我們可以提升自己，增加自己的能力，這樣社會的每一個人強大之后，社會的整體能力也就提高了。

或者我們可以反過來思考這個問題，假設，這次困難不是你解決的，是通過互助解決的。下一次困難呢？下下一次呢？你能保證每一次困難都有人和你互助嗎？答案顯而易見，這是不現實的。大多數情況下，我們只能依靠我們自己的能力去解決問題。授人以魚，不如授人以漁。為的就是，當下次我們肚子餓的時候，我能通過自己的能力自助為先，自己打漁自己吃。

將這個問題說的樸素一點，一個正常人遇到困難后，不管自己能不能解決，他總會試試看，其后，如果自己不能解決，他才會尋求互助。可見自助為先是一個人本能反應，是我們無法否認的。英國有一句著名的諺語“godhelpsthosewhohelpthemselves!”——天助自助者。只有我們遇到困難時懂得自助了，外界才會給我們更多的幫助。同樣自助者，一個連自己都不能幫助的人，何談去幫助別人呢？

因此我方堅持認為，互助誠可貴，自助應為先！

辯論賽中四辯的對辯稿怎么寫篇三

尊敬的各位領導、老師，英姿勃發的辯手們，親愛的同學們：

大家晚上好!很榮幸能在北京科技大學第三屆校園辯論賽決賽暨頒獎典禮上發言。

回首北京科技大學校園辯論賽的歷程，這已經是第三個年頭了。三屆的歷史雖不算長，然而每一屆都彰顯出了我校學子的雄辯之風與睿智之才，都蘊藏著學生會同學們的周密策劃與精心籌備。

作為當代大學生，我們有必要樹立起正確的思想，建立好正確的價值取向，而辯論賽則恰恰為我們提供了展示智慧的舞臺。賽場上的辯手們，有的談吐機智幽默、舉止優雅大方;有的滔滔不絕，出口成章;有的沉著穩重，頗具大將風范;也有的機智活潑，嬉笑怒罵皆成文章，讓觀眾們大飽耳福。這些無不彰顯了北科大學子的風度、智慧和滿腔熱情。雖然一正一反，雙方的觀點相對，然而我們卻為了同一個目的，那就是辯明真埋，尋求正確的價值取向。

回顧本屆賽事的歷程，可以說是相當漫長。首先，上學期的辯論賽啟動儀式為本屆校園辯論賽拉開了帷幕。緊隨其后，各學院先后進行了院級比賽，通過院內比賽，一方面，提高了各學院的辯論水平，同時也為同學們提供了更廣闊的思辯空間;另一方面各院都借此機會選拔出了優秀的辯論選手，為本學期校級辯論賽組隊提供了人選。本學期，我們迎來了本屆辯論賽的高潮部分——校級辯論賽。經過院級比賽的選拔，每一位上場的選手都是思維敏捷、辯才卓越，九大學院的精英為我們展現了一場場異彩紛呈的盛大賽事。

一次辯論帶給我們的不僅僅是比賽的結果，更重要的是在組織參賽的過程中辯手結成了密不可分的戰斗群體，體現了分工合作的精神。一位辯手在賽后曾說：“通過辯論，讓我學會了合作，也學會了從容與鎮定。”一句話道出了所有辯手的心聲。有人曾說辯論是智慧的體操。的確，在辯論中激烈的智力對抗，富有靈性的思想碰撞都可以讓我們欣賞到智慧之美的火花。

本屆比賽采取淘汰賽制，為了取得最終的勝利，各院之間展開了一場又一場異常激烈的角逐。從幾周前的預賽、半決賽到今晚的決賽，我和大家一樣，時時關注著比賽的結果和進程，一直期待著看哪兩支隊伍能夠憑借著唇槍舌箭入圍決賽，今晚的精彩比賽，想來讓在座各位也是熱血沸騰吧!

本屆校園辯論賽，無論是從組織策劃還是從辯隊表現來看，都是相當成功的。整個校園辯論賽的流程雖然漫長，但是在各院與學生會同學的共同努力下卻是在有條不紊地進行著。此次比賽中充分展示了辯手的機敏與縝密的邏輯思維，無論在立論還是駁論階段都高潮迭起，十分精彩，既有“辯”的劍拔弩張，也不失“論”的雄渾氣勢。當然這一切都離不開各院同學對本屆校園辯論賽的支持與關注，大家的支持正是我們前進的動力。

在科大這樣理工底蘊較濃厚的氛圍里，辯論賽的舉辦能夠刮起一陣帶有思辨色彩的人文春風，這對廣大同學們的素質的全面拓展是很有好處的。本屆校園辯論賽在今晚劃上了一個圓滿的句號，而辯的思想定會在同學們中間流傳開去，而我們的校辯論隊也將吸納新成員，向校際辯論賽乃至全國的比賽進軍!

在這里，我謹代表學生會再次感謝九大學院的通力配合，感謝給予本屆辯論賽大力支持的各位評委老師。最后，祝愿我們北京科技大學校園辯論賽越辦越好，來年再戰!

謝謝!

辯論賽中四辯的對辯稿怎么寫篇四

各位評委，各位同學，對方辯友：

大家好！

對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑”！下面我再一次總結我方觀點。

眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正！我方認為不該用法律來代替道德去規范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。

咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準————還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎？對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。

對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是最好的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。

第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。

對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。

各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎？那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了！為避免此類情況的發生，我方堅持認為，見死不救不應入刑！