隨著人們對法律的了解日益加深，越來越多事情需要用到合同，它也是減少和防止發(fā)生爭議的重要措施。那么合同書的格式，你掌握了嗎？下面是小編為大家?guī)淼暮贤瑑?yōu)秀范文，希望大家可以喜歡。

農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社拆借合同糾紛案例分析篇一

乙方：__村十二組村民

__合作社于? 年搬遷到九組，該址對換給九組集體所有，為了充分利用土地，使其發(fā)揮應(yīng)有的效益，甲方將原合作社舊址承包給乙方發(fā)展企業(yè)。雙方經(jīng)過充分協(xié)商，達成如下協(xié)議：

一、甲方將原合作社：東西長? 米，南北長? 米，面積為? 畝，現(xiàn)有破瓦房? 間，承包給乙方管理使用。

二、乙方每年向甲方交承包款? 元，乙方必須在使用前先交當年的承包款? 元后使用。

三、合同期為??? 年? 月? 日一??? 年? 月? 日，為期__年。

四、乙方在承包經(jīng)營期間，所建的一切不動產(chǎn)歸甲方所有，機器設(shè)備等動產(chǎn)歸乙方所有。

五、乙方在經(jīng)營期間，水、電設(shè)施及費用 甲方不負責。

六、乙方在承包期間負責紹修甲方現(xiàn)有房屋，合同到期保證正常使用。

七、合同到期乙方如需繼續(xù)使用，雙方重新協(xié)商，同等條件下乙方優(yōu)先使用。

本合同一式4份，簽字后生效。

甲方：__村九組 乙方：__村十二組村民李__

代表人：__

__年__月__日

農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社拆借合同糾紛案例分析篇二

甲方____________________

乙方____________________

為強化農(nóng)村信用社貸款管理，提高貸款管理信息化水平，節(jié)省貸款管理人財物力，甲乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，就合作開發(fā)貸款管理軟件的有關(guān)事宜，達成如下協(xié)議：

一、甲乙雙方共同合作開發(fā)農(nóng)村信用社貸款管理軟件，軟件定名為“xx縣農(nóng)村信用社貸款管理系統(tǒng)”。

二、甲方負責提出功能模塊、軟件功能等設(shè)計框架，并提供開發(fā)必須的硬件設(shè)備和必要的經(jīng)費。

三、乙方負責軟件程序編寫、調(diào)試等，乙方軟件編寫應(yīng)符合網(wǎng)絡(luò)版多用戶要求，能夠在unix操作平臺下正常運行。

四、乙方應(yīng)按照軟件設(shè)計標準進行編程，保證軟件符合甲方貸款管理要求，不得在程序中加入限制軟件正常使用的代碼。

五、合作開發(fā)最終形成的軟件著作權(quán)歸甲方享有，甲方因此給付乙方工作報酬元。乙方享有軟件的署名權(quán)，甲方在推介軟件時如對創(chuàng)作人員進行說明，應(yīng)當標明乙方的姓名。

六、軟件調(diào)試成功，乙方應(yīng)根據(jù)軟件功能編制軟件說明書，詳細介紹各模塊操作方法，讓使用人員盡快掌握。

七、軟件開發(fā)成功后，如需增加、變更或刪除部分功能，由甲方提出要求，乙方負責對軟件程序進行修訂，修訂時甲方提供必需的設(shè)備和費用，但不向乙方支付報酬。

八、甲方可以自行將軟件許可其他單位使用，但所獲收益，由甲乙雙方分別按照的比例分配，軟件增加功能的，甲方可適當對乙方進行獎勵。

九、乙方不得自行許可其他單位使用開發(fā)的軟件，但可聯(lián)系使用客戶，由甲方與客戶簽訂許可使用合同，所獲收益按照本協(xié)議書第八條約定的比例分配。

十、軟件開發(fā)完成后，未經(jīng)甲方同意，乙方不得將軟件許可他人使用，不得向他人轉(zhuǎn)讓或贈送軟件、源代碼和說明書，不得向他人傳授本軟件設(shè)計和反向工程技術(shù)。

十一、軟

件開發(fā)完成，乙方應(yīng)將軟件安裝程序、軟件源程序代碼和軟件說明書交付給甲方，并負責安裝調(diào)試至正常運行。

十二、甲乙雙方初步約定軟件開發(fā)期限至年月日，乙方應(yīng)盡最大努力在該期限內(nèi)交付，如未能如期交付，由甲乙雙方另行協(xié)商交付期限。

十三、違反本協(xié)議第十條約定的，乙方喪失依據(jù)本協(xié)議第八條和第九條所享有的軟件許可收益權(quán)。

十四、本協(xié)議未盡事宜，由甲乙雙方協(xié)商予以補充，補充協(xié)議作為本協(xié)議的組成部分。

十五、本協(xié)議自甲乙雙方當事人簽章之日起生效。

十六、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份。

甲方xx縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社(蓋章)

法定代表人(簽章)

乙方(簽章)

年月日

農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社拆借合同糾紛案例分析篇三

上訴人武漢科技*托投資公司(以下簡稱科技信托公司)為與被上訴人湖北省洪湖市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社(以下簡稱洪湖信*社)同業(yè)拆借合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1996年11月26日，洪湖信*社與科技信托公司簽訂四份同業(yè)拆借合同，拆借本金均為1000萬元，月利率18‰，逾期月利率24‰。每份拆借合同的拆借期限均為三個月，自1996年11月26日起至1997年11月26日止，四份拆借合同的拆借期限合計期限一年整。合同簽訂后，洪湖信*社依約于當天從其在洪湖市人*銀行0246—003賬戶匯出1000萬元至科技信托公司在武漢市人民銀行營業(yè)部0246—102賬戶上。科技信托公司在使用拆借資金期間，分別于1997年2月27日還款55?2萬元、同年8月5日還款53?4萬元、同年11月4日還款10萬元、同月7日還款20萬元，1998年1月23日還款20萬元、同年10月21日還款10萬元、同年11月5日付款10萬元，合計人民幣178?6萬元。此后，科技信托公司未再向洪湖信*社償還拆借資金，洪湖信*社遂于1998年11月30日向湖北省高級人民法院起訴，請求判令科技信托公司償付拆借本金1000萬元及利息、罰息321?6萬元。

湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為：本案雙方當事人于同日一次簽訂四份同業(yè)拆借合同，使實際拆借期限達到一年，違反了國家金融法規(guī)關(guān)于同業(yè)拆借期限最長不得超過四個月的規(guī)定，其所簽訂的四份同業(yè)拆借合同無效。對此雙方均有過錯。科技信托公司占用洪湖信*社拆借資金未及時歸還，應(yīng)對本案糾紛承擔主要責任，洪湖信*社亦應(yīng)承擔一定責任。洪湖信*社主張科技信托公司償付拆借本金及相應(yīng)利息的訴訟請求成立，該院予以支持。科技信托公司對本案合同效力的部分抗辯理由成立，該院予以采納。該院根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十八條之規(guī)定判決：(一)科技信托公司返還洪湖信*社拆借本金1000萬元。(二)科技信托公司賠償洪湖信*社上項本金的利息損失，自劃出本金之日起至付清本金之日止按年利率13?86%計付(科技信托公司已付的178?6萬元按先沖息后沖本的原則予以相應(yīng)沖減。)(三)駁回洪湖信*社的其他訴訟請求。本案一審案件受理費76 090元，由洪湖信*社負擔15 218元，科技信托投資公司負擔60 872元，另外，該院以湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號民事裁定書裁定：該案訴前財產(chǎn)保全費67 000元，由科技信托投資公司負擔。

科技信托公司不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方同日簽訂四份同業(yè)拆借合同，合計期限長達一年，違反國家金融法規(guī)，該四份合同無效，雙方均有過錯。上訴人付給被上訴人178?6萬元，僅欠其821?4萬元，一審判決上訴人應(yīng)返還被上訴人1000萬元與事實不符。按年利率13?86%計息無法律根據(jù)。原審即已認定拆借合同無效，卻又按同業(yè)拆借利率計息不當。上訴人只應(yīng)給被上訴人相應(yīng)的損失補償。合同無效，雙方均有過錯，案件受理費應(yīng)由雙方分擔。洪湖信*社答辯稱：一審認定四份拆借合同無效錯誤，因為四份合同均是雙方真實意思表示，該業(yè)務(wù)通過了人民銀行批準，屬賬內(nèi)調(diào)劑，并不違反國家金融法規(guī)有關(guān)規(guī)定。雖說拆借期限合計超過四個月，但不能因此判決整個合同無效。一審對合同性質(zhì)的認定屬適用法律不當，損害了被上訴人的合法權(quán)利，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人償還本金，支付利息和罰息合計1321?6萬元。

本院認為：洪湖信*社與科技信托公司于1996年11月26日簽訂的四份拆借期限均為三個月的同業(yè)拆借合同，合計期限為一年，超過了國家金融法規(guī)對同業(yè)拆借最長期限四個月的規(guī)定，是雙方規(guī)避法律的行為，且合同中約定的利息及逾期罰息，均超過中國人*銀行的有關(guān)規(guī)定，該四份合同應(yīng)認定無效，對此，雙方均應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。按照利隨本清的原則，科技信托公司支付的178?6萬元應(yīng)首先作為償還利息，科技信托公司因合同無效只應(yīng)返還本金，且已歸還178?6萬元，僅欠洪湖信*社821?4萬元的主張于法無據(jù)，本院不予支持。洪湖信*社主張雙方此項業(yè)務(wù)經(jīng)過人民銀行批準，屬賬內(nèi)調(diào)劑，但無證據(jù)證明，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號民事判決第一項、第三項及一審案件受理費承擔部分。

二、變更湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號判決第二項為科技信托公司償付洪湖信*社拆借本金1000萬元的利息，利率按中國人*銀行規(guī)定的不同時期同業(yè)拆借利率分段計算(利息自劃出本金之日起至執(zhí)行之日止，已付178?6萬元按先沖息后沖本的原則處理)。逾期給付按中國人*銀行規(guī)定的不同時期逾期付款違約金分段計付。

一審訴前財產(chǎn)保全費67 000元，二審案件受理費76 090元，均由武漢科技*托投資公司承擔。

本判決為終審判決。