在日常學習、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。范文怎么寫才能發揮它最大的作用呢？下面是小編為大家收集的優秀范文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

學生被侵權案例 學生侵權案例及分析篇一

(1)概念：侵權行為是一種侵害他人權益的行為，因此侵權行為也可以稱為一種侵害行為。隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權。隱私權作為一種基本人格權利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權。”

采取的行動：可以選擇起訴,要求侵權人停止侵權,消除影響,賠禮道歉;根據情況主張損害賠償。

法律后果：停止侵權,消除影響,賠禮道歉，賠償對方損失。

（2）概念：騷擾，意指擾亂他人，使之不得安寧。現在社會中常見用詞，較多的有性騷擾、電話騷擾、短信騷擾等形式。

采取的行動：可以選擇報警。

法律后果：騷擾是不構成犯罪的，但是如果太過分的話，是會違反治安管理處罰法的。該法

第42條第5款規定，多次發送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。對方行為屬于發送其他信息，如果次數較多，干擾他人正常生活的，就可以到公安機關進行報案，要求進行處罰的。

采取任何的行動之前都必須收集足夠的證據，像是電話錄音，還有記錄下每一次 他打電話的時間是否屬于正常的通訊時間。對方所發的信息等等！

學生被侵權案例 學生侵權案例及分析篇二

當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時；當你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權的法律責任。日前，北京市海淀區人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團編劇；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節聯歡晚會上首次播出。2001年，被告帝豪集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作、未來公司發布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，帝豪集團停止了侵權廣告的播放。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團辨稱，我集團與標格公司于2001年3 月20日簽定了一份協議書，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發生的關于本廣告的著作權糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。另根據《廣告法》第20條和25條之規定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據《著作權法》相關規定，制作錄音作品時使用已公開發表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經濟損失沒有事實與法律依據。帝豪集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。

被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。

被告未來公司辨稱，其發布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發布業務合同，約定若發生侵權責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內容完全是由標格公司制定的。根據《廣告法》

第20條規定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。

【法院審理結果】

依據《著作權法》的相關規定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權人。

《著作權法》第二十四條規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同。被告標格公司所制作的廣告片違反了上述規定，擅自使用了原告享有著作權的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產生了侵權后果。對此，標格公司對該侵權事實予以自認，并同意承擔侵權責任，法院對此不持異議。

本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應對該侵權后果共同承擔責任。

法院認為，標格公司是侵權作品的制作者，帝豪公司是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認

定共同侵權，應承擔連帶責任。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內容須經法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔；自判決生效之日起十日內，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經濟損失5萬元；被告未來公司對上述經濟損失承擔連帶賠償責任；案件受理費由三被告共同負擔。原告被告均未上訴。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經濟意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構成音樂作品的要素是旋律、和聲和節奏。音樂作品的詞曲作者依法應享有著作權。本文結合案件就著作權侵權行為的認定、歸責原則、損害賠償問題作以探討。

一、對侵權行為的認定

本案的關鍵所在是三被告的行為是否構成侵權，即對著作權侵權作出認定。

筆者認為，侵犯著作權的行為是指未經著作權人的許可，不法侵害著作權人的合法權益，依法律規定，應承擔損害后果的行為。

基于過錯責任原則所認定的侵權行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實、因果關系和過錯三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實、因果關系和過錯四要件說。臺灣學者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國學者有的主張三要件說，有的主張四要件說。

筆者認為，基于過錯責任原則所認定的侵權行為，其構成要件為四個：違法行為、損害事實、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統的民法理論相一致。

本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設計廣告片的合同。合同中約定，標格公司擁有所制作廣告片的合法版權，今后如發生關于本廣告片的著作權的糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。法院認為，版權所有人承擔侵權責任，并不必然推出版權使用人不承擔侵權責任的結論。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據。《著作權法》第17條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標格公司與帝豪集團關于廣告片權屬的約定，受本法條的保護，不僅在當事人之間產生法律效力，同時對第三人也產生效力。但該條僅對委托作品的權屬作出了規定，至于委托作品發生侵權時的民事責任并沒有作出規定，如發生侵權應按著作權法的一般規定和通常的理解進行處理，而不應做擴大解釋。第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發生侵權以后，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當事人，而不能對抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規定的情況下，帝豪集團與標格公司關于免責條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發布后，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權所帶來的利益，這份利益是無法免責的。第四，關于委托作品的侵權問題，北京市高級人民法院在關于審理著作權糾紛案件若干問題的解答中認為：“委托人和受托人都應當承擔侵權責任。合同當事人在合同中約定的免責條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據該條款免除當事人的侵權責任。”此外，本案中的侵權廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權法中的法定許可規定，帝豪集團關于本廣告片無需獲得著作權人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團應認定為本案侵權人。

未來公司也應承擔侵權責任。作為本案廣告片的發布者，未來公司認為，根據《廣告法》第27條的規定，其不負有審查廣告片內容是否侵權的法定義務，也不是本案原告作品的使用

者。法院認為，《廣告法》主要是一部經濟法，調整的對象主要是廣告監督管理機關和廣告主、廣告經營者和廣告發布者之間的管理關系，側重于公法領域的保護，至于對私權的保護主要受《民法》、《著作權法》調整。因此，《廣告法》第27條所沒有規定的審查內容并不意味著未來公司可以免責。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節晚會上播出并產生一定影響的作品，春節晚會在我國是一個收視率極高的節目，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業務知識和職業特點應推定其能夠發現涉案廣告侵權的事實，但未來公司并未制止侵權行為的發生或對侵權后果進行補救，相反，卻促成該廣告在電視臺有償播放，擴大了損害后果，主觀過錯明顯，應承擔侵權責任。侵權行為發生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權，但鑒于侵權事實已經發生，民事賠償責任不能免除。

綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權行為，原告的著作權遭受侵權的事實明顯存在，并且二者之間存在因果關系。標格公司是侵權作品的制作者，帝豪集團是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認定為共同侵權，應承擔連帶責任。

二、歸責原則

對于侵權行為的認定，關鍵在于對歸責原則的適用。

在審判實踐中普遍認為，著作權侵權賠償責任歸責原則應當堅持適用過錯責任原則。在認定過錯上，采用依證據推定的方法。因此，過錯推定原則也是著作權侵權責任歸責原則。從侵犯著作權的各種實際情形看，權利人很難證明侵權人的主觀過錯，而侵權人卻可以根據其合理的做法。也有人認為需要慎重對待，具體案件具體分析。過錯推定原則畢竟接近于無實際行為并結合證據證明自己已經履行了合理的注意義務，由侵權人證明自己沒有過錯，是公正過錯原則，一概適用過錯推定原則加重了侵權人的證明責任，可能導致實質上無過錯的人承擔賠償責任的情況發生。還有人認為，以過錯原則為基本原則，以嚴格適用的過錯推定原則為補充，不適用無過錯原則，應當是著作權侵權賠償責任歸責原則的主要特點。我國有學者認為，對于侵害知識產權的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。這與美國在這一領域較為普遍適用的“嚴格責任”比較接近。

侵犯著作權不同于普通的民事侵權行為，著作權侵權認定不能簡單套用一般侵權行為的構成，特別是著作權侵權責任歸責原則與一般侵權行為的歸責原則是不同的，筆者認為，在著作權侵權認定中，應根據不同情況同時適用過錯責任與無過錯責任兩種原則。

在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據過錯責任原則會使大量的權利人得不到起碼的救濟，使版權的保護成為一句空話。

我國《著作權法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規定了著作權侵權責任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權的歸責標準作出特殊規定，因此，著作權侵權責任適用《民法通則》第106條第2款過錯責任原則就成了法院判案的依據。

由于知識產權具有無形性、地域性、時間性等特點，權利人的專有權易被他人無意或無過失地侵害。因此，無過錯而使他人知識產權造成損害的情況具有普遍性。于是，無過錯給他人知識產權造成損害的“普遍性”就成了知識產權領域歸責原則的特殊性。無過錯責任原則在國外版權侵權判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點探討無過錯責任原則在著作權法中的適用。

1931年，美國最高法院在buck案中就指出：“根據版權法，（在認定侵權時）侵權地意圖不

是必要的”。在此，侵權者可以是完全無辜的。

侵害著作權的行為中，主觀上有過錯，當然應承擔侵權責任，而對于主觀上沒有過錯，又確實侵害著作權人的利益的行為，侵權人是否應承擔責任呢？從國外的立法來看，《日本侵權法》第114條規定，侵權人因故意或過失侵犯著作權人利益理應賠償著作權人的損失。但是，若侵權人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償的金額。《美國著作權法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權法》第115條第3款也有類似的規定。因此，大多數西方國家著作權法將因“不知”而從事了侵權行為或為侵權行為提供了條件的行為視為侵權。我們可以看出，在侵犯著作權的行為中，無過錯者并非完全不負侵權責任，只是責任比“明知”輕一些。在trips協議中，第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付其開支，其中可包括適當的律師費。在適當的場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。

由此可見，trips協議適用了過錯責任原則和無過錯責任原則。我國已是世界貿易組織的成員，已加入了該協議，就應當履行有關的國際義務，應對無過錯責任原則在著作權法中的適用作出明確規定。我國已成為世界貿易組織的成員，已加入trips協議，必須履行有關的國際義務。我國的法律規定也必須與trips協議內容相銜接，在著作權侵權行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的。

隨著著作權法律制度的發展，在著作權領域全面使用“過錯責任”是為未經許可的使用人考慮過多，而為權利人著想太少。筆者認為，對于侵害著作權的案件，一般適用過錯責任原則，根據案件的具體情況，適當適用無過錯責任原則。只有這樣，才能使著作權人的利益得到真正的保護。

三、損害賠償問題

根據《著作權法》第48條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。根據民法和知識產權法律的規定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則；法定標準賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對精神損害賠償適當限制原則。筆者認為，全部賠償的損失計算問題，法官根據案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標準,承擔全部責任.也就是說侵權行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。

trips協議第45條規定，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償費。司法當局還有權責令侵權人向權利持有人支付其他開支，其中可包括適當的律師費。我國新修訂的《著作權法》第48條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。上述規定均是全部賠償原則的體現。

由于著作權受到侵害后，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家立法規定了知識產權侵權損害賠償的法定賠償制度。即規定實施某種侵權行為，應當賠償的數額多少。例如，《美國版權法》第504條規定，侵權人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償；情節嚴重的可提高到每部作品5萬美元。trips協議第45條規定在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權法》第48條規定，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償的標準應體現損害賠償的補償和制裁功能，具體案件的賠償數額由法官根據法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權損害賠償的法律條款規定得多么嚴密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規定的賠償數額幅度內根據個案情況的裁量。智利創作成果損害結果的不易確定性以及案情的復雜多樣，對知識產權的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數額必須依據客觀事實，依照《民法通則》和知識產權法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經驗，仔細地分析和判斷案情，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權行為人地民事責任，保護權利人的合法權益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴重；侵權行為所致某種知識產權保護對象價值降低程度；侵害出于營利或其他不當目的；主觀過錯；侵害行為情節惡劣程度；侵權人獲利情況；侵權行為的社會影響；雙方當事人的經濟狀況等等。

精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產權中精神權益的損害，在法律規定的范圍內可以適用精神損害賠償。著作權包括人身權和財產權。著作人身權是指發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。《著作權法》第46、47條侵權行為的具體法律責任中，規定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。侵犯著作人身權可能造成著作權人的財產損失，但主要是造成著作權人的精神利益的損害。法律規定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。

著作權具有權利雙重性的特點，即人身權與財產權并存，這也是能夠獲得精神損害賠償的客觀基礎，當然，適用精神損害賠償也應當受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產權中人身權精神利益的保護，不應任意擴大適用范圍；對于一般的侵權行為，首先應當適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節嚴重，適用其他民事責任形式不足以使受害人利益受到保護的，應當適用精神損害賠償。結合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經濟損失50萬元舉出充分的證據予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結合本案的侵權后果、侵權程度、侵權情節等事實進行酌定，判決被告賠償經濟損失5萬。

隨著科學技術的發展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權人的利益，就產生了著作權集體管理團體，中國音樂著作權協會（簡稱音著協）就屬于著作權集體管理組織，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。音著協與著作權人之間在法律上是信托關系，著作權人將自己作品的有關著作權交由音著協行駛，音著協以自己的名義行駛上述著作權。音樂作品作為背景音樂的商業性使用非常普遍，能夠按照規定支付費用的卻很少，因此對著作權人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協一方面靠正常運作收取費用，另一方面還要通過法律訴訟來保護著作權人的利益。

學生被侵權案例 學生侵權案例及分析篇三

案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。鐘某為此支付醫療費1.14萬元。案發后，曹某支付了賠償費1.05萬元，刑事附帶民事訴訟又判決曹某賠償鐘某醫藥費等費用3.26萬元（已執行）。其后，鐘某覺得自己受傷是因為見義勇為所致，受益人也就是孟某應該給予適當的補償，于是向法院提起民事訴訟，請求判令孟某賠償2萬元。法院是否會支持鐘某的訴訟請求呢？（不予支持，《侵權責任法》２３條）

第二十三條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

案件二：吳某攜帶現金到銀行辦理匯款業務，當他在營業廳寫字臺填寫匯款單時，一男子緊隨其后窺視。填單完畢來帶三號臺辦理手續。銀行柜臺前設置一米線等候區，但是窺視吳某的男子卻進入一米線區域并且站在吳某身側，此行為并沒有引起保安注意和制止。就在吳某將錢款交給工作人員時，此人從左側搶奪現金并逃跑，吳某抓緊錢袋反抗被刺數刀。吳某因此受了傷，攜帶的現金也沒有了。請問吳某可以要求銀行賠償嗎？（可以，３７條

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發生碰撞，致季某重傷，雙方車輛受損。交警作出事故認定，王某對此次事故負有主要責任，季某負有次要責任。季某出院后，起訴駕駛員王某、車主劉某、保險公司共同承擔自己的醫療費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、護理費等經濟損失。請問車主劉某要承擔責任嗎？（４９條

第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

案件四：某日，陳某經過一棟七層高的住宅樓，突然被一扔出的酒瓶砸中頭部，造成頭部流血不止。但陳某始終不知道是哪戶居民扔出的酒瓶砸中自己，于是將整棟樓的住戶都告上法庭，要求６個住戶（除一樓外）共同賠償自己的損失。陳某有依據嗎？（有，８７條）

第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

學生被侵權案例 學生侵權案例及分析篇四

一、案情簡介

a公司申請了一項關于輕型干粉滅火棒的實用新型專利，專利授權后，該公司得知b公司也在生產同類型滅火棒，且其產品結構特征與a公司專利完全相同，a公司遂向b公司發出警告信，要求b公司停止侵權，b公司回函稱被指控的侵權產品僅是該公司一個新產品開發計劃中的試制產品，目前正在研制中，因此不構成侵權。半年后，a公司從市場上購得b公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來b公司聲稱的新產品實際上是將a公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產品整體技術方案來看，這種改進無實質性內容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請求法院判令b公司停止侵權，賠償損失。b公司辯稱，我公司制造的被控侵權產品與a公司的專利不同，請求法院判令駁回a公司的訴訟請求。

法院經審理查明如下事實：a公司實用新型專利的獨立權利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內有一帶孔的活塞。b公司生產的被控侵權物的主要結構特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。

二、審判

法院經審理認為，b公司生產的被控侵權物的外型、結構、原理、功效基本上落在a公司專利的權利保護范圍之內，所不同的是，專利產品筒身內有一帶孔的活塞，被控侵權產品的筒身內活塞不帶孔，從字面上看結構有所不同，但它們的功能和產生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當滅火棒不工作時，兩種產品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態，同時都是用了彈簧助推活塞以達到最佳效果。所不同點是在工作狀態時a公司的專利產品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告b公司的產品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產品在原理、功能上都相同，同時b公司生產的產品與a公司的專利產品相比在簡化結構、降低生產成本等方面也沒有實質性突破。因此判令b公司停止生產侵權產品，并賠償a公司的損失10000元。

三、評析

1、關于等同原則

等同原則在我國專利侵權訴訟實踐中早已被應用，但直到2001年最高人民法院才在《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規定。該規定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。”該條明確規定將專利侵權所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權利要求書中所記載的技術特征，還擴展到與權利要求書中所記載的技術特征等同的技術特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。

2、本案是否適用等同原則

在依據等同原則判斷專利侵權時，核心問題是要判斷被控侵權的技術方案與專利權利要求保護的技術方案之間的區別是否是非實質性的；或者說兩種技術方案的可互換性是否為所屬領域的普通技術人員所知曉，所產生的效果對于所屬領域的普通技術人員來講是否是顯而易見的。

本案中，盡管兩種滅火棒的技術特征從字面上看結構有所區別，專利產品筒身內有一帶孔的活塞，被控侵權產品的筒身內活塞不帶孔，但，它們之間的區別是非實質性的，當滅火棒不工作時，兩種產品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態，同時都是用了彈簧助推活塞

以達到最佳效果。盡管在工作狀態時a公司的專利產品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告b公司的產品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產品的功能和產生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，且對于所屬領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征”。所以，b公司的行為侵犯了a公司的專利權。

3、在專利侵權訴訟中適用等同原則應注意的幾個問題

（1）專利權保護范圍的擴大不宜籠統地以該權利要求的等同物來確定，而須根據權利要求書中明確記載的必要技術特征的等同特征進行確定。即等同原則必須落實到權利要求的各項具體技術特征上，而不能適用于發明創造的整體。考試大編輯整理

（2）等同原則的適用必須是被控侵權產品的特征與專利權利要求書中明確記載的技術特征在手段、功能和效果三個方面都沒有實質性區別，而是簡單的替換或者變換。這是認定構成等同的客觀標準。因此，必須將等同技術特征逐一與被代替的技術特征進行對比，并作出認定。對比結果如果達到了三個基本相同，便成為適用等同原則的一個重要條件。

（3）等同特征是本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征，這是認定構成等同的主觀標準。所謂普通技術人員，是一個抽象的概念，應當以侵權發生期間該專利所屬領域的平均知識水平為標準衡量，是指具有該技術領域中的一般知識和能力的技術人員，既不是該領域的技術專家也不是不懂技術的人。它要求審判人員或者從事技術鑒定的技術人員應以所屬技術領域普通技術人員的眼光分析判斷技術方案或技術特征。